溫故什么？

cowboycrs

看完這個(gè)電影，我最大的疑惑就是：你到底想讓我們知道什么？作為觀眾，我沒(méi)有從這電影中得到任何有意義的東西或是任何看電影的樂(lè)趣。可以這么說(shuō)，這個(gè)電影除了展示編劇老家那場(chǎng)大饑荒以外，沒(méi)有任何思想性的東西在里頭，干巴巴的，而且展現(xiàn)這場(chǎng)大饑荒的過(guò)程也充滿虛假。于是，用三個(gè)字就可以概括劉震云和馮小剛的《一九四二》——假、大、空。
　　首先我不能接受這個(gè)電影的敘述基調(diào)。原著小說(shuō)的結(jié)尾是與大饑荒無(wú)關(guān)的兩則啟示：一則是離婚啟示，一則是脫離夫妻關(guān)系的啟示。劉震云這么寫的用意，應(yīng)是一種反諷和戲謔，是想寫生命與死亡的虛無(wú)感。但是總讓人覺(jué)得拿腔捏調(diào)和油滑。——他作為編劇也把這種腔調(diào)帶進(jìn)了電影。電影開(kāi)頭就是獨(dú)白，大意是一九四二年發(fā)生了很多事情，我的老家河南大饑荒，蔣介石訪美，丘吉爾感冒。之后這種所謂的“幽默”在電影里時(shí)有發(fā)生，讓觀眾一而再再而三地發(fā)笑。這樣的題材，充滿了殘酷的死亡的電影，這么嚴(yán)肅的一件事情，為什么要加入這些不嚴(yán)肅的東西？一邊是大饑荒與日本人掃射下的慘烈死亡，一邊是這種“幽默”，你到底是想要讓觀眾哭出來(lái)，還是想讓觀眾笑出來(lái)？是想調(diào)節(jié)電影的節(jié)奏嗎，那只能說(shuō)你敘述的能力欠缺。
　　原著小說(shuō)《溫故一九四二》本來(lái)就是一部模棱兩可的小說(shuō)，沒(méi)有什么故事性可言，仿佛是新聞?wù){(diào)查。很難說(shuō)具備改編的質(zhì)素。電影跟小說(shuō)一樣，也是沒(méi)有什么故事性的。好吧，我們也不要故事了。但是你要說(shuō)什么？電影除了展示饑民們的逃荒之外，還連篇累牘地描畫以蔣介石為首的官員們。由這些官員我們可以知道最起碼的一點(diǎn)，那就是以蔣介石為首的官員的救濟(jì)不利使河南餓死三百萬(wàn)災(zāi)民。除了這一點(diǎn)之外呢？這些人物的面孔不厭其煩地出現(xiàn)，是想展現(xiàn)陳道明的演技嗎？還是想給馮小剛自己的老熟人更多的出場(chǎng)露臉機(jī)會(huì)？——也就是說(shuō)，這電影的很多敘述都是多余的，讓人摸不著頭腦，比如蔣介石慰問(wèn)陣亡官兵子女的一場(chǎng)戲，有什么用？還有Tim Robbins和張涵予的角色，于劇情也是無(wú)用的，而且他們兩位貢獻(xiàn)了全片最驚悚的段落：在教堂用英語(yǔ)對(duì)話，用的是悲傷的悲天憫人的語(yǔ)調(diào)。回過(guò)頭來(lái)再說(shuō)對(duì)蔣介石的刻畫，仍然是浮光掠影的，沒(méi)有中心點(diǎn)。總之電影框架看似拉的很大很氣派，但內(nèi)里都是破棉絮，沒(méi)有用。那么，“災(zāi)民們”呢？只要說(shuō)一點(diǎn)，那么這些人物全都不可能讓人信服了，那就是外貌。——你見(jiàn)過(guò)餓了那么久的饑民，個(gè)個(gè)臉蛋還都是那么飽滿的嗎？只從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，這個(gè)電影就像一個(gè)走過(guò)場(chǎng)。我記得《辛德勒的名單》有集中營(yíng)里猶太人裸身排列的畫面，那真的是骨瘦如柴，這樣直觀的東西一看就會(huì)震撼。也因?yàn)槭侵庇^的東西，如果是假的，便讓人絲毫無(wú)法信服。——這是《一九四二》最沒(méi)有誠(chéng)意的地方。再看看這些演員，張國(guó)立，張默，徐帆，馮遠(yuǎn)征，王子文，范偉，等等，哪一個(gè)跟馮小剛或華誼兄弟沒(méi)有深情厚誼？不是說(shuō)這些演員不好，但是他們沒(méi)有經(jīng)過(guò)挨餓的飽滿的臉龐實(shí)在讓人無(wú)法進(jìn)入人物的心。
　　故事的中心找不到，人物的塑造不再能讓人信服，這樣一個(gè)走過(guò)場(chǎng)一樣的《一九四二》，真是讓人喪氣的。由此，如果說(shuō)《一九四二》溫故的是什么，至少可以有兩點(diǎn)：劉震云對(duì)自己家鄉(xiāng)河南和自己內(nèi)心世界的顧影自憐；馮小剛對(duì)電影和自己內(nèi)心世界的偉大追求。不過(guò)可惜的是，都沒(méi)有讓人感動(dòng)。
　　

毛毛耀耀

和樓主的想法一樣，同感啊

老鼠不逮貓

說(shuō)的太對(duì)了，就是這個(gè)樣子，頂你